Eliminación de fuero castiga a legisladores que se contraponen al ejecutivo

EliminacionDelFuero

POSICIONAMIENTO DEL VICECOORDINADOR DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE MOVIMIENTO CIUDADANO, RICARDO MEJÍA BERDEJA, EN LA COMISIÓN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES

Palacio Legislativo de San Lázaro a 27 de febrero de 2013

Gracias Presidente.
Buenas tardes a todas y todos legisladores.

Vamos a fijar la posición con relación a este segundo dictamen, ya después de la minuta proveniente del Senado, llego un primer dictamen y ahora llega un segundo dictamen, el cual es el que estamos en estos momentos discutiendo.

En la opinión nuestra, es un dictamen más regresivo que deja de lado algunas cuestiones que ya se había avanzado, y sin embargo, lo que estamos viendo es que lejos de generar un esquema que respondiera a la demanda ciudadana pero también respondiera a la necesidad de generar un contrapeso de poderes y un respeto a la función parlamentaria.

Lo que estamos viendo es que este dictamen propicia un desequilibrio de poderes y afecta también la función legislativa. Por eso, he registrado un voto particular y por eso voy a estar en contra del presente dictamen.

Sé que algunos dicen que esto no es popular, que porque la gente quiere que se eliminen el fuero o los privilegios, evidentemente que nosotros estamos a favor de que se terminen los privilegios y algunas prerrogativas, y por eso nuestro Grupo Parlamentario, por ejemplo, no aceptó los vehículos que recientemente se entregaron.

Pero hay que evidenciar muy bien qué es el fuero y qué es la prepotencia y el uso indebido de los cargos públicos, que eso con fuero y sin fuero, se va a seguir presentando en el país. El charoleo, la prepotencia, los guaruras, el torito y demás; eso no tiene nada que ver con el tema del fuero constitucional o la inmunidad parlamentaria.

Por esa razón, nosotros creemos que esta reforma sí puede representar un atentado a la acción legislativa de legisladores incómodos al poder, de legisladores que en ejercicio de su función constitucional presenten posturas políticas que se contraponen al ejecutivo, a los gobernadores o a determinados grupos de poder económico o político.

Por eso históricamente y en el Derecho Comparado la función legislativa ha tenido como algo inherente a su función, el fuero como una prerrogativa institucional inherente al cargo, no es un privilegio.

El fuero es que no puedas ser reconvenido por tus opiniones en el desempeño del cargo, pero también, y este es el tema de fondo, que no pueda ser procesado o perseguido políticamente a través de fabricación artificiosa de delitos para estar obstruyendo la función del representante popular.

Con la misma determinación que asumimos esta postura, será la determinación que asumamos la defensa en temas torales para la población como es el tema de los impuestos, si es que se presenta finalmente la amenaza del IVA en alimentos y medicinas o el tema de la privatización abierta o encubierta de Petróleos Mexicanos.

Nosotros vamos a defender con la misma determinación que hoy defendemos un tema que en teoría pudiera ser impopular, que no está del lado de lo políticamente correcto, pero lo que se debe hacer es generar un proceso de educación política y de concientización política para que se entienda bien a bien lo que es el fuero o la inmunidad parlamentaria.

Nosotros dentro del voto particular planteamos que haya una modificación de la denominación de fuero a inmunidad parlamentaria, ese no es el tema, el tema es la declaración de procedencia en materia de responsabilidad penal, nos estamos refiriendo particularmente al artículo 111 del proyecto de dictamen donde se elimina la declaratoria de procedencia y se puede ser sujeto de averiguaciones previas y procesos penales.

No es que se tema al pasado sino a la fabricación de delitos y aunque este no inhiba nuestra actividad, si es una molestia y ahora en virtud de esta reforma cualquier legisladores sin ser responsable necesariamente va a tener que estará enfrentando el hostigamiento a través del Procurador General de la República y los procuradores estatales de delitos y averiguaciones previas que serán consignadas.

Insisto, no con el afán de ser juzgado, con el afán de estarte desviando de tu labor, en lugar de legislar, habrá que litigar, en lugar de estar fijando posicionamientos públicos sobre temas relevantes para el país, habrá que estar declarando en los medios que son acusaciones injuriosas, que son acusaciones falsas, pero lo menos importantes es eso, la situación será sacar al legislador de su órbita de responsabilidad parlamentaria y constitucional para que se dedique a litigar en las barandillas delitos que puedan ser fabricados para estarlo hostigando políticamente. Ese es el tema de la cuestión, por eso estamos en contra de nosotros.

Además porque nos parece que hay un doble tratamiento, al Ejecutivo prácticamente se le deja igual, al menos en el dictamen porque no se modifica el artículo 108 constitucional que dice que el Presidente solo podrá ser juzgado por delitos graves del fuero común o por traición a la Patria, ahí no se toca, y si bien en el dictamen se habla de la Cámara de Diputados como Instructora y la Cámara de Senadores como la que finalmente determina, se habla de una mayoría calificada de dos terceras partes y además de ello el que tendría que estarle imputando delitos sería el Procurador General de la República que es un subordinado de él, y eso es otro tema, si no hay autonomía de los Ministerios Públicos, las procuradurías, como ya ha habido varios casos en el país, podrán ser motivo de politización.

Ahí está el “michoacanazo” para recordarlo y otros temas. Finalmente se construyen averiguaciones, se consigna, se cancelan los derechos político electorales y al final de cuentas “usted disculpe” pero el objetivo político ya se logró.

Por ello nos parece que hay un tema importante, por ahí ha trascendido, yo he platicado con algunos legisladores, que al parecer va a haber un trueque en donde se va a retirar todo lo que tiene que ver con el Presidente para no lastimarlo, una actitud que de cortesanía política y por otra lado se eliminaría la propuesta de dictamen previo, de algún mecanismo similar que pudiera adoptar la Cámara de Diputados, es decir, una transacción para que algunos respondan a una bandera política y otros cumplan con el cometido de no lastimar ni con el pétalo de una línea en la Constitución la sensibilidad del presidente de la República.

Por esa razón, nosotros también señalamos que tras esta campaña también hay mucha falsedad, si esto se confirmara, de que finalmente es un juego político. Nosotros vamos a mantener la línea política si este dictamen se mantiene pero no podemos dejar de señalar esta situación que más allá de todo lo que se pretende es generar un desequilibrio de poder y que legisladores incómodos al poder, a través del Ministerio Público y jueces de consigna, puedan ser motivo de persecución política.

Por eso nosotros no estamos de acuerdo. Planteábamos además que no fuera todo tipo de delitos, que fueran en todo caso delitos graves porque sino por cualquier delito muy menor, un legislador estaría en riesgo de perder su inmunidad parlamentaria o ser molestado a través de averiguaciones previas y procesos penales. Eso lo señalo y reitero porque muchas veces la finalidad va a ser juzgar y hostigar, y es de algún modo lo que trataba de evitar la declaratoria de procedencia en materia de responsabilidad penal.

Por todas esas razones, nuestro voto será en cintra, hemos presentado un voto particular y vamos a estar sujetos atentos a la discusión que en lo particular se dé.

Es cuanto, señor Presidente.

Leave a comment